成功案例

案情背景
该案源于一家上市时间较早的A股公司。该公司股票因连续二十个交易日收盘价低于1元，触及交易类强制退市情形，于2024年4月被深圳证券交易所终止上市并摘牌。
在此之前，该公司已因信息披露违法违规受到监管关注。2023年1月，公司及相关当事人收到深圳证监局下发的《行政处罚决定书》（〔2022〕13号），被认定存在未依法披露重大仲裁及主要资产被查封、冻结，以及未依法披露为关联方提供担保等违法事实。其中，因相关仲裁事项，深圳市中级人民法院裁定查封及冻结该公司账面价值合计7.43亿元的资产，公司未就此及时履行信息披露义务。
2023年12月，该公司再次收到中国证监会《立案告知书》，因涉嫌信息披露违法违规被立案调查。2024年4月，公司实际控制人也因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查。
此后，投资者以证券虚假陈述责任纠纷为由，向深圳市中级人民法院提起诉讼。2025年，深圳市中级人民法院作出一审判决。该公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2025年10月，广东省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
判决结果
广东省高级人民法院二审判决认定，某上市公司隐瞒重大仲裁、资产查封及关联担保等关键信息，构成证券虚假陈述，判令公司赔偿投资者损失，相关责任人承担连带清偿责任。该判决为终审判决。
争议焦点
投资者在虚假陈述实施日之后、揭露日之前买入股票，其交易损失与虚假陈述行为之间是否存在法律上的因果关系？
上市公司被实施其他风险警示、股票简称变更等非系统性风险因素，是否应当从赔偿金额中予以扣除？若应当扣除，扣除比例是否合理？
时任董事局主席是否构成虚假陈述的组织者、策划者，是否需对公司债务承担连带清偿责任？其他相关责任人的连带清偿责任应如何认定？
江石评析
该案的案例意义主要体现在投资者权益保护、退市后追责、相关责任人责任认定及司法示范四个层面。二审判决维持了投资者胜诉结果，明确了上市公司因虚假陈述行为需向投资者赔偿投资差额损失、交易手续费及印花税损失，为受损投资者提供了维权参考。涉案公司在诉讼期间已退市，但二审法院仍维持对其虚假陈述责任的认定，表明退市状态不构成免除或减轻民事赔偿责任的当然事由。在责任人认定方面，时任董事局主席被认定为虚假陈述的组织者、策划者，需对公司债务承担连带清偿责任，为追究上市公司董监高个人民事赔偿责任提供了实践参考。该案作为二审终审胜诉案例，体现了司法机关对投资者合法权益的保护，为同类证券虚假陈述案件的审理提供了参考