成功案例

案情背景
尹某经某银行员工推介，通过手机银行认购了一只高风险股票型基金，投入本金100万元。后该基金发生亏损，尹某本金损失23万余元。监管部门调查意见书载明：银行在代销过程中未全面、充分揭示代销产品风险，且向尹某销售了风险等级高于其风险承受能力的产品。尹某因此起诉银行索赔。
判决结果
江阴市人民法院一审判决银行赔偿尹某投资本金损失23万余元及相应利息；无锡市中级人民法院二审维持原判
案件焦点
银行代销基金适当性义务纠纷：银行未充分揭示风险且风险等级不匹配，投资者亏损后法院怎么判？
银行向风险承受能力不匹配的客户销售高风险股票型基金，亏损由谁承担？二审为什么维持银行赔偿？
银行代销基金未尽适当性义务，投资者能否要求银行赔偿本金损失及利息？
手机银行认购高风险基金亏损，银行员工推介且监管部门认定违规，银行是否应承担赔偿责任？
银行卖高风险基金给风险承受能力不匹配的投资者，为什么判银行赔偿？
江石评析
为金融机构通过电子渠道销售金融产品时适当性义务的履行与举证确立了明确司法标准，明确金融机构不能仅以系统记录主张已履行风险匹配义务，而须对风险测评流程的真实性、有效性及投资者自主完成承担充分举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；同时深刻阐释“卖者尽责”是“买者自负”的前提，有效弥补金融消费者的信息劣势，对规范线上销售行为、强化金融消费者权益保护、促进司法与监管协同治理具有重要指导价值。