成功案例

案情背景
2020年，某投资者经某银行分行理财经理推荐，花600万元购买中风险基金，到期亏损后起诉；法院认定银行未做书面风险评估、未书面告知风险等级及产品情况、未及时告知利率变化，未尽适当性义务，投资者自身亦未全面了解产品且疏于止损，酌定双方对理财本金损失各承担50%责任，二审维持原判。本案明确适当性义务不因未承诺保本而免除，“卖者尽责”是“买者自负”的前提，对金融机构合规销售、金融消费者维权及类案审理具有参考价值。
判决结果
法院认定银行未尽适当性义务，投资者自身亦有过错，酌定银行对理财本金损失承担50%赔偿责任，二审维持原判。
争议焦点
银行是否未尽适当性义务？
投资者是否亦有过错并应自担部分损失？
银行应否对理财本金损失承担50%赔偿责任？
二审是否应维持原判？
江石评析
本案的典型意义在于，法院清晰界定了适当性义务与“买者自负”的关系。适当性义务是金融机构的法定义务，不因产品未承诺保本而免除。银行在销售中风险基金时，未做书面风险评估、未书面告知风险等级及产品情况、未及时告知利率变化，说明其在“了解客户、了解产品、适当推荐、充分告知”等环节存在缺失，应认定未尽适当性义务。另一方面，投资者作为完全民事行为能力人，未全面了解产品且疏于止损，对损失发生或扩大亦有过错，法院酌定双方各承担50%责任，符合过错相抵原则。该案提示金融机构：合规销售重在实质履行与证据留存，而非单纯形式留痕；也提示投资者：“买者自负”的前提是“卖者尽责”，但自身亦须理性评估、主动核查、及时止损。类案审理中，应重点审查卖方机构是否履行适当性义务及举证情况，并合理适用过失相抵规则。